Обвинительное заключение
по обвинению Мартыновой Антонины Валерьевны
в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 ст.30 п. «в» части 2 ст. 105 УК РФ



Здесь можно читать сканы листов "Обвинительного Заключения", выкраденные у одного, из двух, "допущенных" к ним "соратников" Мартынова в сентябре 2008г. Особо хочу обратить внимание, на то, что даже "допущенные соратники" не были допущены ко всем листам обвинительного заключения. В "Обвинительном Заключении" от Мартынова только сорок один лист. Но в оригинале "Обвинительного Заключения" переданного Антонине Фёдоровой, по её словам, было сорок восемь листов. Юридически, "Обвинительное Заключение" является документом, который Мартынов мог законно опубликовать.
Maртынов, много, и громко, сетовавший в СМИ, о "закрытии" процесса, и вравший, почему процесс был закрыт, "Обвинительное Заключение", даже в "урезанном" им варианте, скрывал с декабря 2007г. до конца сентября 2008г, когда оно было опубликовано несмотря на его возражения.

По последней версии из "молельного дома", Фёдорова не сбежала от тюрьмы, после того, как присяжные признали её виновной, а её похитили израильские евреи - мусульманские террористы. Нет, я не опечатался и не сошёл с ума. Именно так: израильские евреи, которые мусульманские террористы. И фотография их приложена. Обьясняют это тем, что, у мусульманских террористов, свои детоубийцы кончились, и они начали чужих похищать!
Этот идиотизм начался с поста ещё одного мудака, решившего пропиарится на трагедии трёхлетнего ребёнка.
Некий лжеюзер "olegmi" обьявил, что Фёдорова пишет ему письма. В миру этот "olegmi" - Олег Михилевич, который сам себя называет "израильским евреем, поддерживающим мусульманских террористов во всём мире". Свои послания, например, к чеченским терроистам, этот сумасшедший еврей, начинает словами "Бисмилляhи рахмани раhим! Мир вам, мусульмане, и благословение Аллаха!"
"Новгородское дело" из трагедии перходит в мексиканский сериал фарс.
Даже некоторые хомячки поняли что "так жить дальше нельзя" и требуют у модераторов молельного дома этот бред убрать. А причём здесь модераторы? Эту "версию", своими комментариями, поддерживает Мартынов.

Не могу отогнать жуткое видение: на берегу Иордана, Мартынов, в косоворотке, подпоясанный кушаком, танцует "Барыню" под "Хава Нагилу", исполняемую оркестром балалаечников.
Брррррр. Сгинь нечистая сила!

Как всегда, лживый Мартынов верен себе. Вчера он порадовал хомячков очередным откровением: "Она ОТОШЛА от ребенка из-за того, что испугалась и хотела звать на помощь."
После того как Фёдорова сбросила ребёнка с третьего этажа, она к нему не подошла что бы оказать помощь, оставила умирать на полу. Это из показаний мальчика - свидетеля и соседa (Гришин) который подошёл к ребёнку первым. Но самое интересное, что Фёдорова этого и не отрицает:
"В суде, то, что Антонина побежала не к ребенку, а на улицу, будет одним из доказательств ее вины." И дальше идёт слюнявое обьяснение самой Фёдоровой, сводящееся к тому, что она, двадцати двухлетняя женщина, которая, буквально, "не первый раз замужем" - вообще-то "маленькая девочка", а "маленькие девочки" не подходят к другим маленьким девочкам, когда те падают с третьего этажа, что бы оказать помощь, а оставляют их, без помощи, умирать на полу.
О том что Фёдорова не вызвала скорую, я уже писал

Все пять версий "правды от Фёдоровой" можно разделить по такому моменту: в двух вариантах она расказаывает, что она сразу побежала за ребёнком (в одном - "увидела краем глаза", в другом - "услышала хлопок двери" из прихожей в секцию).О невозможности того, что двадцатилетняя женщина на смогла догнать идущего трёхлетнего ребёнка на "дистанции" в 15 метров, плюс, ребёнок должен был потратить времи на то, что бы открыть дверь из секции и пролезть, с трудом, между ограждениями перил, я уже писал. В двух, других, вариантах она сначала "зашла в комнату", а затем пошла на лестничную площадку. "Услышав стук двери, ведущей из прихожей комнаты в коридор секции, она выключила воду, прошла в свою комнату," стр 33 "Обвинительного Заключения".
Так вот, поставьте себя на место присяжных, которых привезли на место преступления. Для того, что бы Фёдорова "прошла в комнату", она должна была, "не заметить" Алису, и не услышать её шаги, после того, как она "выключила воду" в коридоре размером 5метров на 1.5 метра. Представьте себе, а ещё лучше, нарисуйте мелом на полу коридор 5м на 1.5м и попробуйте в нём "не заметить" трёхлетнего ребёнка. И Вам сразу станет ясно, почему, послушав все обьяснения Фёдоровой, присяжные, 11 к 1 признали её "виновной

А почему все говорят, что Антонина меняла показания "три раза"? Она только в день преступления меняла их три раза, а всего - пять раз: первый раз до того, как узнала что её видел свидетель (Анисимовой:" что она не успела поймать свою дочь "), второй раз после того, как узнала, что её видел свидетель, но не знала откуда и что он видел (врачу скорой помощи Алаевой Г.В: " не видела свою дочь Алису на лестничной клетке и не видела, как падала ее дочь, слышала только какой-то шум внизу лестницы "), и, позже, уже в больнице, третий раз - :" Боковым зрением Мартынова А.В. увидела Алису, прошедшую мимо входа в ванную комнату к двери, ведущей в холл третьего этажа. Дочь пошла за Алисой, направившейся на лестничную площадку, и не сумела ту поймать. " Это из показний опера Цыбы А.С. на стр 19. Он цитирует мать Фёдоровой, Степанову.
Когда Фёдорова, через адвокатов, узнала откуда и что видел свидетель, она, уже с подачи адвокатов (меняла Фёдорова показания три, пять или сорок раз уже не имело никакого значения) изменила показания ещё дважды: на " увидела, как дочь стояла у перил, лицом к ним, перелезла через них и упала " и, чуть позже, на " дочь стоит спиной к перилам, за ними, не держась за них руками " Стр 38 ОЗ.
И того пять, а не три.
В суде, прокуроры в пух и прах раздолбали эти версии, и, в принципе, об этом говорилось. Кроме, почему-то, малоизвестной версии " Боковым зрением Мартынова А.В. увидела Алису, прошедшую мимо входа в ванную комнату к двери, ведущей в холл третьего этажа. Дочь пошла за Алисой, направившейся на лестничную площадку, и не сумела ту поймать". Когда присяжных водили на место преступления, они могли убедиться, что взрослая женщина, во первых, легко могла догнать трёхлетнего ребёнка на таком расстоянии, плюс, Алиса должна была потратить какое-то время, на то, что-бы открыть, незапертую, по утверждению Фёдоровой, но не подтверждённую соседями, дверь и перелезть "через перила", или "между ограждениями", в зависимости от того, какую ложь Фёдоровой слушать, (от двери ванной до перил чуть меньше пятнадцати метров) и, во вторых, Фёдорова, во время "погони", обязательно бы, кричала (звала ребёнка), и этот крик должны были услышать соседи, а они ничего не слышали.

После того как у Мартынова украли "Обвинительное Заключение", через девять месяцев, после того как его получил Мартынов , хорошо вспомнить как он, демонстративно, исходил дерьмом по поводу того что суд сделали "закрытым".
Но "Обвинительное Заключение", один из документов, который он, юридически, имел право опубликовать, как до решения о закрытии суда, (которе было через пол года после получения Мартыновым "ОЗ"),( так и после ), он держал в секрете.

После того, как Мартынова взяли за зад за ложь о "трёх днях в больнице", он выбросил документ ( стр 1 и стр 2), утверждающий, что Алиса была в больнице восемь дней. Документ настоящий и я знаю почему он на восемь дней, а не на двадцать один день. Сначала напомню, что по Уголовному Кодексу РФ, для того что бы вред здоровью Алисы был квалифицирован как "СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ", она должна была находится на стационарном лечении двадцать один день . Для работающих это "потеря трудоспособности" на двадцать один день, и больше, для неработающих - это нахождение в стационаре двадцать один день, и больше. Как и везде, могут быть исключения, но они должны "идти через суд" и это было бы известно.
Возвращаясь к документу: я несколько раз упоминал, что в суде была упомянута такая деталь - Фёдорва на восьмой день (я писал на десятый, не очень важный момент, не обратил внимание) самовольно забрала ребёнка из больницы. Врачи пригрозили ей, что обратятся в органы опеки, и она вернулась. Очевидно, ребёнка не было в больнице больше 24х часов, "старая" история болезни была закрыта, а когда она вернулась, была заведена новая история болезни.
Отсюда и два, раздельных заявления прокуратуры, одно, которое сейчас выставил Мартынов, на восемь дней, (первая история болезни), но должно быть и другое, которое он прячет, на оставшиеся, до "двадцати одного дня, или больше" дни нахождения Алисы в стационаре.

Всплыл некий виртуал civis_romanus_3. Выдаёт себя за "юриста". Пишет длинные безсмысленные посты. Составляет их из кусков целиком скопированых с "юридических" веб страничек. Смысла скопированного не понимает, поэтому при "склейке" получается полный бред. Я не поленился, взял, наугад, его пост и нашёл места откуда он, слово в слово! копировал. Наслаждайтесь:


доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому и многие иные.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, и целый ряд иных обстоятельств.
Здесь есть интересный момент. У сектантов уже был, а потом исчез, "профессиональный юрист". Звали его "advocatpro". Это чтобы ни у кого небыло сомнений что он "профессиональный адвокат". АдвокатПро взялся составлять петицию в "Страсбургский суд" и один этот факт, говорит о том, что он в абсолютном неведении, что слова "Страсбургский суд" означают, и соответственно, к юриспруденции никакого отношения не имеет. Что и было отмечено во многих комментариях, но не в "молельном доме", конечно. АдвокатПро делал то же самое, что и Civic-Romanius, т.е. составлял бессмысленные компиляции из скопированных им кусков текста, найденного на юридических сайтах. Причём, те же самые куски с тех же самых сайтов . Так что мы можем совершенно спокойно сказать Римскому Цивику: Велком бэк АдвокатПро!
Ну, идём дальше: В качестве доказательств в российском уголовном процессе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
А вот это очень интересный кусочек: "А вот присяга - это едва ли не главнейшее уголовное доказательство цивилизованных народов, - напротив, категорически исключена." Вот этот кусочек, точно, ни откуда не украден, а является собственной мислию аффтара. Этот придурок думает, что у "цивилизованых народов", где дают "присягу", отсутвуют аналоги ст.307 УК РФ ("Ответственность за дачу заведомо ложных показаний") и, что у этих народов, если, например, свидетель, начинает врать "под присягой" то все, молча, ждут когда его убьёт молнией, а не берут лжесвидетeля за задницу по соответствующим статьям. Кстати, у всех "цивилизованных народов", где имеется "присяга в суде", уголовный кодекс огаваривает право любому участнику процесса от принятия присяги отказаться, (следователь, или любой другой участник судебного процесса, например, может быть атеистом, и "клятва на Библии" может быть против его убеждений, а его религиозные убеждения, или отсутсвие оных, никоим образом не могут влиять на его гражданские права или обязанности) и никто, не только, не имеет право его спросить "почему" но, даже, упоминать факт принятие или непринятия присяги, в суде. Разумеется, отказ от принятия присяги ни в коем случае не освобождает от ответсвенности по статьям - аналогам ст 307 УК РФ.

Здесь:,опять про "два месяца жила в Москве". Это ложь, и совсем неслучайная. Во-первых, откуда известно что это ложь? Фёдорова находилась под "подпиской о невыезде" из Ногворода (в институте Сербского она была по решению суда). Один раз Фёдорова просила разрешения выехать в Москву, якобы ей резко понадобилось поступать в МГУ, и суд её отказал. Об этом известно. Больше она никогда не обращалась. Какой смысл Мартынову врать, что после Серпов Фёдорова жила в Москве? ФОТОГРАФИИ! В одном из постов, в конце августа, я обратил внимание на то, что все "гламурные фотографии" о "счастливом семействе" явно были сделаны за один присест. Мартынов стал это отрицать, но на вопрос "когда они были сделаны, если он жил и работал в Москве, а Фёдорова в Новгороде" ответить, конечно, ничего не смог. Но, что бы доказать, что он не врёт он ... поменял запись в Википедии!